3GPP贡献指数可视为5G领导力的指标吗？

作为Qualcomm 的3GPP 标准化项目负责人，我经常遇到诸如“如何衡量公司在3GPP 中的领导力”此类的问题。每一次技术迭代的时候这个话题就会引起关注，5G 当然也不例外。随着第一个3GPP 的5G 规范的完成和演进技术标准化工作的启动，3GPP 领导力意味着成员在5G 技术领域拥有更大的话语权。

首先，3GPP 领导力不是简单的加减乘除，但业界还是有人提出了用“提案数量”来评估3GPP 领导力的简单粗暴的方法。也就是说，统计每个公司向3GPP 提交的技术提案数量。尽管每个分析师的统计数量的方法都不尽相同，但他们都倾向于看看谁提交的更多 – 数量越多越好。 但是，正如我在之前的博客文章中所指出的，贡献指数是一种错误的方法，不能对企业的3GPP 领导力做出正确的描绘。

为了充分阐明这个话题，我们需要先了解3GPP 的运作模式。 去年，我写了一系列“解密3GPP ”的博客文章，从一个内部人士的视角来描绘3GPP 的内部工作，我强烈建议您阅读这一系列文章。 但是，如果您只想知道为什么“提案数量”不能用来衡量3GPP 领导力，记住下面这句话就行了。

“提案数量”是一种片面的方法，不能对3GPP 领导力做出全面的描绘。

——Qualcomm 欧洲公司技术标准副总裁Lorenzo Casaccia

为什么提案数量不是衡量领导力的好标准？

“提案”是指由一个或多个3GPP 成员提交的技术文档; 然而，并非所有提案的含金量都一样。 提案有许多不同的类型，其范围可以从较小的变更请求（例如修改拼写错误或更正参数）到引入新的基本特性/服务或甚至扩展到新的垂直行业的主要提议（例如，将LTE 纳入免许可的频谱，或建立新的基础技术以便将5G 新空口扩展到各个频段中）。 将所有提案等同视之，等于忽略它们在促成最终商业系统的作用上的差别。

首先，一个3GPP 成员的提案被接受，不等于会被直接纳入到3GPP 规范的技术实施细节中，反之亦然。3GPP 规范都是基于特定的核心概念，在所有成员的协作中不断改进而成的。举例来说，那些努力促成概念共识并将核心概念推向最终规范的成员可能“提案数量”不高，但他们的实际领导力是不容忽视的。

其次，提案数量结果也可以被操纵。一个成员单位可以通过奖励3GPP 代表来提高其提交和获批的提案数量。一些工作组甚至不得不引入“提案数量封顶”机制，以避免因某些成员单位过分追求提案数量而导致工作组会议被海量提案拥塞。由于3GPP 没有类似学术会议那样的“质量控制”机制，每个成员单位都可以在任何会议上按照自己的意愿提交技术提案，数量不限。仅仅这一事实就足以说明，为什么光统计3GPP 技术提案是远远不够的。

此外，3GPP 规范以频繁迭代的方式不断演变，规范之间有很多的重叠并会利用许多即有的基本技术。 这意味着提出“第一个版本”（例如，LTE 的Rel-8 或NR 的Rel-15 版本）的技术提案具有更大的影响力，因为后续的相关特性都是建立在第一个版本之上。

“衡量3GPP 领导力，需要对各个特性进行更深入的研究，对各个特性进行比较并弄清楚是哪些因素促成该特性被纳入最终标准。”

——Qualcomm 欧洲公司技术标准副总裁Lorenzo Casaccia

我们应该如何看待“3GPP 领导力评估 ”这件事？

经过上面这一番解释，我想大家都比较清楚，提案数量只能作为一个公司的3GPP 领导力的参考因素。 毕竟，引进新技术是一项开创性、创造性的行为。 我们难道会通过作品页数来判定谁是更好或最有影响力的作者吗？ 我们难道会通过计算艺术家的绘画数量来评估他的艺术造诣吗？ 如果Qualcomm 不是将核心概念引入规范的领导者，又如何能够在标准定义还未形成的时候，率先在业界展示“符合3GPP 标准的连接”？

Qualcomm 向来更看重3GPP 技术提案的质量而不是数量。 我们认为，如果所有公司都想方设法提供更多的技术提案，那么3GPP 将不堪重负，也会阻碍规范的制定进程，最终可能会导致关键的5G 技术和新体验不能及时交付到消费者手中，也无法及时将其扩展到那些翘首期待5G 技术红利的新行业中。

衡量3GPP 领导力，需要对各个特性进行更深入的研究，对各个特性进行比较并弄清楚是哪些因素促成该特性被纳入最终标准。我们认为，如果想评估一个企业的3GPP 领导力及其技术领先地位，这是比较可行的方法。

接下来呢？

最后我要告知大家，我下周将前往圣地亚哥参加3GPP RAN 全体会议，会议将针对Release 16 研究项目做出关键决定。 会议结束后我将尽快给大家一个更新，并召开一个网络研讨会，帮助大家了解3GPP 的最新进展。